法官偷看Ａ片 公然禁止別人看

蘋果日報 2007.12.20
法官偷看Ａ片 公然禁止別人看
記者陳玉梅採訪整理 高榮志 律師

　　Q：最近一個賣A片的被改判無罪，檢察官堅持上訴，其實A片這類情色物在成年人當中流傳普遍，為何很多執法者還是昧於現實，認為有罪？

　　A：我的碩士論文在處理《刑法》的猥褻問題，之前有法官也處理過，他曾說，在當實習司法官時，同事傳A片傳得亂七八糟，每個都該當現行犯！他很看不慣法律人這種偽善，有兩套標準，自己看，人家看又要判人有罪；或明知這無傷大雅，卻又對被告說：「這犯罪了！」

　　Q：為何會有兩套標準？法律人自己不看，也不能否認別人的需求，這不是人權保障？

　　A：審判對法律人而言只是一種工作，現實生活裡，他跟一般人一樣，可是當他穿上法袍就是另外一個人，他要依法審判，所以只要《刑法》235條的猥褻罪還在，你被抓到了，他就是要辦。這就像魔咒，把法律人變得很不像正常人，不會去想這是否違反人權。

　　譬如《刑法》要構成猥褻罪，要件就是：你知道這是猥褻物嗎？若知道還賣就有罪。法院解釋是「只要主觀能刺激性慾，客觀上也能滿足性慾，就有罪。」這很nonsense，這些東西就是要刺激你的性慾啊，有沒有滿足是另外一回事，所以只要賣任何能刺激性慾的東西就犯法，包括情趣用品。

　　Q：法律有詮釋空間，執法者為何無法用同理心去理解有人有這種需求？

　　A：法律人的教育資訊量很多，要花很多時間記憶，但都不深。大家悶著頭考試，考上了就進入那個系統，就像公務員了。在司訓所訓練時，也鼓勵近親繁殖，大家價值觀落差不大，就成公務員世家，怎會知道民間疾苦？

　　其實《刑法》有調整機制，可以用《憲法》的隱私權、出版權或言論自由權來調整，就看法官敢不敢用？就像前陣子晶晶書庫挑戰《刑法》猥褻罪的規定違憲，大法官釋憲出釋字617，雖然覺得少數性文化族群性資訊流通，受言論自由保障，可是還是認為有主流的性價值秩序，所以《刑法》沒違憲。這當中林子儀跟許玉秀大法官寫不同意見書挑戰，就是透過《憲法》。據說許玉秀大法官曾開玩笑，要讓他們這些沒有性生活或快沒性生活的人來決定性，很荒謬。

　　其實很多人深層心裡還是視這些淫物淫書如洪水猛獸，就像有些檢察官或法官自己不看，而且對這類東西深惡痛絕。我不懷疑大法官的純潔，可做得到不看，你看這些老師的養成，從小就很認真、刻苦、端正、廉潔自持。

　　色情危險又有益

　　當然自己不做，不表示可以要求別人不做。就像我的論文觀點很保守，沒要求全面開放，只要求把猥褻罪從《刑法》裡拿掉，用行政管制就好，像色情物加封膜、賣色情物的地方設禁區，成年人要check ID才能進去。

　　他們會怕是因為無法證明這些資訊沒危險，尤其是硬蕊（hard core），有性交的資訊。這就看個人底限。其實這些資訊比較有問題的是戀童，因為未成年。其他像人獸交沒有同意問題，性虐待若兩人都同意，你憑什麼取締？其實色情物就像瓦斯，有危險，也有益處，管制它們，只要確保它能運送到該去的地方，不會外洩就行了。