對戰略的普遍誤解

　　去年一月剛結束了我的碩一生涯，趁著空檔到處尋找不久即將用到的《西方戰略思想史》，當時在博客來已經訂不到這本書了，印象中在政大書城曾經看過一系列麥田出版的書，所以就去碰碰運氣。很幸運的，架上剛好有貨，而且還有《戰爭論精華》、《戰略論》、《戰爭指導》、《孫子三論》，我猶豫了幾分鐘就憑著一股衝動，把五本書全買下來了。現在回想起來，幸好那時候當機立斷，否則除了《戰略論》之外，其他書都已經缺貨很久了。其中《孫子三論》當時才再版不過幾個月，現在好像也賣光了。

　　當天剛好婉玟和慧文都在圖書館，我就把她們兩個召喚出來聊天。慧文一看到我買的五本書，就說：「你不覺得看這些書很殘忍嗎？」推究她的想法，大概是覺得戰爭很殘忍，所以就自然認為讀戰略書籍很殘忍。我已經忘了當時是怎麼回應的了，只記得並沒有回應得很好，也沒能夠改變她的想法。我相信會有這種想法的人所在多有，想到這裡，我又忍不住流露出那似乎是天生的傳教士精神了。

　　其實富勒在他的《戰爭指導》裡，已經對慧文的這個問題提出適當的回應了，他在序文第一段就這麼寫：

戰爭的指導，像醫道一樣，是一種藝術。醫師的目的是預防、治療、或減輕人類身體上的疾病；所以政治家與軍人的目的也就應該是預防、治療、或減輕國際「身體」上的疾病，那就是戰爭。很不幸的，這種道理卻是很少有人知道，到了今天，醫療的藝術已經被位置在一種科學化的基礎之上，可是戰爭的指導卻仍然滯留在煉金術的階段中，更壞的，是在目前這個世紀中，它又已經退步到一種毀滅和屠殺的野蠻形式了。

　　富勒又說，人們對於醫學院的學生從事疾病研究並不以為意，但是對於有人從事戰爭研究卻頗有微辭，如果認為研究戰爭是一件殘忍的事，那麼也應該認為研究疾病是同樣殘忍。如果認為戰爭本身殘忍而不加以研究，就如同認為疾病本身殘忍而置之不理，結果只是更殘忍。李德哈特也說過，想要避免戰爭，必須先了解戰爭。

　　說到這裡，又想起更久以前曾經跟核工一起吃飯，我提到大戰略的目的是贏得和平，其實這句話也是李德哈特說的。核工聽了似乎不以為然，笑著反問我說：「你真的相信這種事嗎？」我感覺到他的笑容帶著輕蔑之意。我當時不知該怎麼回應，好像也沒有說什麼。

　　如果現在有機會再跟他聊到這個，我會告訴他，當他提出這個質疑的時候，已經分不清楚實證性和規範性的差別了。第一，即使過去有大量戰爭只是因為有人窮兵黷武而發生，但那並不代表戰爭中的戰略可以不必考慮戰後的和平。第二，大戰略的概念和傳統的戰略已經有所不同，傳統戰略的概念只侷限於軍事，甚至限於戰爭，但今天大戰略一詞早已超越軍事的範圍了。

　　我相信仍然有很多人對於戰略之為物有所誤解，這意味著戰略研究的推廣亟需加強，若是普羅大眾對戰略都能有適當的了解，政府要員也許就都能認識到戰略的重要性了。