戰略概念漫談

　　對於戰略研究，入門第一堂課就是「什麼是戰略」，這是個基礎的大哉問，在往後不斷學習的過程當中，仍要隨時回過頭來檢視這個問題。似乎是因為如此，鈕老師一門特別重視概念界定，鈕老師自己也說過，埋首在戰略研究的領域裡，偶爾也會有一種不清楚自己究竟在研究什麼東西的感覺。相較於國際關係，至少就我個人在外交系學習的經驗來看，在第一節課讀了外交的定義之後，就再也不需要去問「什麼是外交」，或者「什麼是國際關係」了。在這樣的環境下，加上缺乏方法論的訓練，國際關係的學生對概念界定的重視，似乎是不如政治學的學生，也不如戰略研究的學生。（政治學的學生不等於政治系的學生，戰略研究的學生也不等於戰略所的學生，特此說明。）

　　在問過了「什麼是戰略」之後，第二個問題就是「戰略與政策的關係為何」。在我接觸戰略研究之前，很自然的認為戰略的位階高於政策，大部份的人好像都跟我一樣。我第一次看到不一樣的意見，那是在鈕老師的《大戰略漫談》裡，他列出來階層是「國家利益→國家目標→國家政策→國家戰略」，我完全被他衝擊到了。

　　戰略的定義跟政治一樣，可以列出一拖拉庫，可是給政策下過定義的人好像屈指可數。在比較早的時代裡，政策是平時的指導，相對的，戰略就是戰時的指導，兩者之間的界線是非常明顯的。自從克勞塞維茲提出「戰爭是政策的工具」之後，「戰略受政策的支配」就成為一個被普遍接受的規則。也許必須再強調一次，在這個年代，戰略只具有軍事意義，而政策只具有政治意義。

　　大約自從李德哈特提出大戰略，薄富爾提出總體戰略之後，平時也有戰略的想法慢慢普及了，但也產生一個學術上急待解決的問題，戰略與政策的概念似乎開始混淆了，令人不得不去更精確的界定這兩個概念。暫且撇開政策的定義，戰略的定義同樣是令人頭痛，這個字彙的廣泛使用，似乎有脫離其本身概念的傾向，簡單的講就是被濫用了，被濫用的結果就是像「民主」這個詞彙一樣，指導性被降到最低。

　　從小克、小李，到薄富爾這一路的發展，都一貫的認為「戰略受政策的支配」。其實小克和小李所使用的戰略概念都還是軍事性的，所以薄富爾的看法就顯得比較重要。他在《行動戰略》裡畫了一條界線：政策是主觀的，戰略是客觀的；根據政策的目的，戰略才能選擇其目標，並採取手段。以上可以說是戰略研究一路發展出來的一種「正統」的架構。今天在台灣的國際關係領域裡，顯然普遍認為戰略的位階高於政策，但卻又並未建立出一個完整的架構。此外，越來越多人使用「外交戰略」這個詞彙，同樣也幾乎沒有人嘗試界定它的概念，這種情形也許是以匪區最為嚴重。在我看來，「外交戰略」一詞被使用之處，根本是和「外交政策」沒有差別。

　　在台灣，或者說在華語區，還有另一個問題，就是strategy一詞應如何翻譯。一般認為最初「戰略」是日文翻譯，在清末民初傳入中國，直到現在一直都是法定軍事術語。目前企業界則是譯為「策略」，在此有必要引用鈕老師的看法來說明：

　　目前工商界又常把「strategy」譯為「策略」，這也未嘗不可，但他們卻似乎不知道「strategy」本來是軍語，而把「strategy」譯為「戰略」也已有將近百年的歷史。……西方人將戰略觀念應用到非軍事領域時，仍保持原有名詞不變，並未另創一新名，只是擴大其解釋而已。所以在我國若用「策略」來代替「戰略」，則不僅會一名兩譯，徒增困擾，而且也適足以顯示一般社會人士對於戰略原義缺乏了解。所以，……我們所說的「戰略」其原義即為英語中的「strategy」。我們只使用這一個名詞，也只有一種解釋。其他的名詞則最好不用，以免導致誤解。（《戰略研究入門》　第一章》）

　　在我看來，其實企業界也用得習慣了，總是不好叫人家更改。但是我們必須了解，翻譯這個事沒那麼簡單，雖然「戰略」與「策略」這兩個詞彙都可譯為「strategy」，但並不代表兩者可以完全等同視之，有必要去追溯他們在中文世界裡的根本語意。根據我個人不負責任的看法，「策」隱含有「政策」的意思，所以「策略」一詞較接近古代所說的「政略」，翻成白話文就是「政策的戰略」。

　　另外，賽局理論的研究也習慣翻譯成「策略」，我個人不負責任的猜測，因為賽局理論發源於經濟學，而經濟學的研究對象經常是工商業，所以兩者的翻譯自然是同一套系統。

　　最後要提一下張亞中的《國際關係總論》裡對「外交政策」所下的定義：「外交政策是一國處理對外關係時所運用的官方策略。」我想以一個學生的身份，應該可以不用顧忌的大肆批評。這個定義非常糟糕，它使用「策略」這個詞彙，卻又沒有賦予界說，而且它的內在邏輯已經把「政策」和「策略」畫上等號。多詞一概念或是一詞多概念通常只會製造更多問題而已。事實上，戰略研究裡也還有很多概念需要界定，不應只對國際關係苛責。

　　也許會有人對我說：「你想這些有的沒的幹麻？管用就好啦！」我想起小克在界定完戰略和戰術的概念之後，他好像深恐別人會對他說這種話，所以他把話說在前頭：

　　一定有讀者認為，沒有必要把戰術和戰略這兩個十分接近的事物做如此細緻的區分，認為這對作戰本身沒有直接作用。可是任何理論首先必須澄清雜亂無章的、甚至可以說是混淆不清的概念和觀念。只有對名稱和概念有了共同的理解，才可能清楚而順利地研究問題。（第二篇第一章）

　　又也許有人會對我說：「我是讀國際關係的，戰略家說的話我不想聽。」對於這樣的人，我只好再引用呂亞力在《政治學方法論》裡提到的看法：

　　概念構成陳述語的內容，從某種角度來看，說它們呈現科學的「內涵」，並不為過，因此研究者對概念的形成與應用，不能不慎。當一門學科發展的早期，描敘與通則均以日常語言表示，概念也都採自日常語言，此種概念具有數項缺點：（一）缺乏精確性；（二）使用上不一貫：在不同情況下，同一概念的意義可能並不完全一致；（三）其所組成之通則的解釋與預測能力頗為有限。因此，隨著學科的進展，日常用語的概念必須漸為科技的概念（technical concepts），或建構的概念（constructed concepts）所取代，才能促進學科進一步的前進。